Superando los límites de la Orientación a Objetos (Parte 9)

Esta es la última entrega de la charla de la charla de Alejandro Reimondo de Smalltalking, dictada hace unas semanas en la Universidad Tecnológica Nacional, sede Buenos Aires. Como antes, transcribo no textualmente las palabras de Alejandro en cursiva.

En Smalltalking, promovemos la idea de ambiente de objetos. Un ambiente no es su contenido, sino que es una trayectoria en el tiempo, de algo que vemos cambiar, y somos parte de ese cambio, pero ningún elemento que está dentro del sistema, tiene por qué subsistir en el tiempo. Lo que está fijo aca es la identidad del sistema, aunque cambien todas sus partes.

Es parte del sistemismo. Tenemos como ejemplo una persona, aunque cambien sus células, la seguimos considerando la misma persona. Como mencioné en otro post, es parte del problema de la identidad, planteado desde Leibniz, pero aclarado en gran parte con el sistemismo.

¿Que es Smalltalk en esa definición? Es algo en trayectoria en el tiempo, y cada persona tiene su Smalltalk, no hay un Smalltalk, hay un Smalltalk por cada persona. Y Smalltalk bajó esa idea de ambiente, es el de cada uno. El contenido no lo ves. Cada Smalltalk es un objeto.

En Smalltalking, no hablamos del lenguaje, o del contenido, o de la IDE, aunque hay smalltalkers que dicen que es eso. Cada uno tiene su trayectoria, y va cambiando lo que es ST para sí mismo.

No es algo que termina en una propuesta de arquitectura, esto es algo que está aceptado que todo cambie, y lo que se preserva es la identidad, mientras uno lo esté usando. Cuando falte uno mismo, para nosotros no es un ambiente.

El ambiente es la trayectoria de ese sistema abierto. Es abierto, por sus contenidos, porque puede tener nuevos contenidos, y abierto en el tiempo.

En la práctica, los contenidos de otras alternativas, son más fijos. Ruby, Python, son alternativas que están ancladas en esa caracteristica de Smalltalk, y promovidas para tener difusión.

Yo veo que hay algo más en esos lenguajes y otras tecnologías. Hay una comunidad. Eso es lo que hace que una tecnología o lenguaje tenga más sinergia. No es sólo uno el que programa o diseña. Igual hay que meditar sobre otras propuestas, y no tomar todo lo que es aceptado por una comunidad como verdad absoluta.

Es entender que Smalltak es un soporte para un cambio reiterado, pero es en sí, una trayectoria, no es una definición de un lenguaje o contenido, no son las clases o los frameworks lo que hacen al Smalltalk, sino que pueden cambiar, no es la maquina virtual, que tambien puede cambiar.

Yo veo que el soporte del cambio somos nosotros mismos y la comunidad. Tal vez por eso, no me impresiona esta visión del cambio que plante Alejandro. Lo importante es hacer, y también pensar y meditar sobre lo que hacemos, las herramientas que usamos y cómo las usamos.

Nosotros en Smalltalking, sólo se nos ha acercado smalltalkers.

Y yo diría que sólo algunos.

Se plantea: definímelo bien lo de ambiente. Y lo mejor, es no definirlo, sino uno entra dentro del método, lo estamos definiendo, y lo estamos cerrando.

No veo que una definición tenga que ser algo cerrado. Justamente, la definición lo que aclara es el camino para la comprensión, dentro de un diálogo. Ese miedo o rechazo a la definición, no lo veo justificado. Se confunde definición con definición cerrada. Ninguna definición en matemáticas congeló a las matemáticas. Un ejemplo en filosofía en

Sócrates y los nombres

Lo que es interesante, es lo que pasa. Cada vez que uno plantea esto, se pregunta, ¿qué estas planteando?

Hay otras formas de plantear lo mismo, como un soporte para un espíritu creativo, como una herramienta para inventar el futuro, como Alice, Squeak, en donde la propuesta es la mejor manera de predecir el futuro es inventándolo.

Muy emocionante plantearlo de esa manera, pero es una manera de garantizarnos un solo futuro. Y todos convergemos a esa idea.

Cada persona tiene distintos caminos, son divergentes, y las realidades son divergentes.

Hoy hay avances concretos en hacer desaparecer la maquina virtual; no ha ocurrido propuestas donde todo está descripto en objetos. En una maquina virtual, no podemos cambiar la maquina virtual mientras está corriendo. Pero en realidad, todo deberia cambiar. Es lo que se llama hoy sistemas sustentables, hoy tiene ese nombre, ST siempre fue asi, sustentabilidad de sistemas, S3.

Algo más sobre eso en mi post

Self-sustaining Systems, Cola, Pepsi, Coke y Mate – Angel Java Lopez

Les recomiendo el workshop de Postdam en alemania, es muy curioso las cosas que se plantean, tienen que ver con eso, que todo son objetos y todo puede cambiarse, la máquina virtual y su semántica no es el ambiente, esa idea no es necesaria, todo puede cambiar.

Alejandro menciona la reunión de

Self-sustaining Systems 2008 (HPI)

La idea es que los propios lenguajes puedan tener la suficiente expresión para cambiar su propia semática.

Es muy comun, preguntar, ¿cuál es el mejor Smalltalk? El mío. Se refieren al dialecto que usan. En realidad, es el mío, el que uso.

La comunidad es una formulación, como la de cardumen, y pone o seduce, de que es algo que es positivo, que cuando más instancias de uso de la herramienta hay, es mejor para la herramienta. Hay casos en que no es así, como el caso de Smalltalk que lo usan pocos, pero pervive.

No estoy negando el valor de idea de comunidad, lo que digo, es que para cosas de propagación vertical (padre a hijo) de Smalltalk, no sé si tiene valor.

Cualquiera puede aprender a programar en el “lenguaje” Smalltalk.

Leonardo, un asistente, pregunta: me gustaria que aclares cuando se considera programar en ST.

Donde esta definido una formula, una arquitectura, uno puede plantear un tiempo para aprenderla. Cuando todo puede cambiar, no. Hasta uno cambia y produce cambios en el camino.

Smalltalk como trayectoria, nos hace poner el foco en la actividad en lo que hacemos, mas que en el producto.

Aca tenemos oportunidades, por lo cerca de estamos con las catástrofes, en personas de otras latitudes no es tan común entender lo que hablamos.

Por acá tampoco. Acá se acabó el tiempo. Fue una lástima, porque quedaron temas para tratar. Pueden ver alguna información más en el sitio de Smalltalking. Pero sería interesante que Alejandro pasara en limpio las ideas finales a las que quería llegar. El piensa, por lo que entiendo, que el tema de lenguajes sustentables es importante, y que podemos hacer algo desde Argentina. Veremos cómo se desarrollan esas ideas, en los próximos años de Smalltalking.

Post relacionados

Superando los límites de la Orientación a Objetos (Parte 8)
Superando los límites de la Orientación a Objetos (Parte 7)
Superando los límites de la Orientación a Objetos (Parte 6)
Superando los límites de la Orientación a Objetos (Parte 5)
Superando los límites de la Orientación a Objetos (Parte 4)
Superando los límites de la Orientación a Objetos (Parte 3)
Superando los límites de la Orientación a Objetos (Parte 2)
Superando los límites de la Orientación a Objetos (Parte 1)
Mas allá de objetos

Nos leemos!

Angel “Java” Lopez
http://www.ajlopez.com/
http://twitter.com/ajlopez

This entry was posted in 3462, 3463. Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *


*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>